«Лунный заговор»: Ровер, модули и СССР

И снова здравствуйте, уважаемые дзеночитатели. Мы продолжаем наш занимательный экскурс в недра человеческой глупости. Напомню, что автор не занимается доказательством полета США на Луну, потому что доказывать очевидный факт просто глупо. Автор разбирает глупости адептов «Лунного заговора».

Итак, у нас на очереди несколько смешных утверждений, которые, по мнению нелетальщиков, очень убедительно свидетельствуют о фальшивости экспедиций.

«Ненужные» роверы

— Вы продаете роверов?—  Нет, только на Луну возим. — Кросивое…

Ох уж эти роверы. Они и огромные, в модуль не влезают, и тяжелые, а на Луне каждый килограмм важен, и двигатели там от шуруповертов стоят, и в аккумуляторах электролит должен был выкипеть, да и не нужны они вообще на Луне.

Начнем с погрузки ровера. Никакой вменяемый человек не стал бы пихать ровер в кабину лунного модуля. В НАСА, как правило, работали вменяемые люди. Поэтому ровер был прикреплен к посадочной ступени, в грузовом негерметичном отсеке и соответственно никаких проблем с его выгрузкой не было. Ах, да, транспортировался он в сложенном варианте, и для начала работы его требовалось выгрузить. 

Вот так он и был сложен.

А вот так его выгружали и раскладывали. Технологии Трансформеров, однозначно.

Что же до массы – эти 200 кг изначально планировались в качестве нагрузки, просто в первых экспедициях ровер еще не был доведен до ума. Как только у испытателей появилась уверенность, что ровер не подведет на Луне – его сразу же отправили.

Двигатели на роверах действительно маломощные, по 700 ватт на каждое колесо. Но человечество придумало такую вещь, как редуктор, когда можно много маломощных оборотов переделать в более мощные, но медленные. Про электролит в аккумуляторах и читать смешно, потому что таким макаром придется «отменить» ВСЕ космические аппараты, начиная от первого «Спутника» до нынешних «Старлинков». И советские «Луноходы» тоже.

А можно и не отменять. А просто вспомнить слово «герметичность», потом дойти до магазина электронных компонентов, попросить показать свинцово-кислотный аккумулятор (да-да, они ещё живы) и убедиться в том, что ничего невозможного в аккумуляторе, из которого некуда выкипать электролиту, хотя бы и жидкому, вполне возможны.

Остается только один довод: якобы «не нужны» роверы. Это утверждение также весьма и весьма спорно. Если первые экспедиции были вынуждены устанавливать оборудование и собирать образцы только в непосредственной близости от модуля, то экспедиции с ровером смогли собрать куда больше образцов и исследовать куда бóльшую площадь. И соответственно – привезти назад куда больше ценных научных данных.

Но не роверами едиными жив «Аполлон». Упорные немоглики имеют ряд вопросов к модулям. К лунному и к командному. Их мы сейчас и рассмотрим.

Снайперская точность приземлений

Помните, когда Гагарин приземлился – он у местных спрашивал, где это он оказался? А Леонов вообще в тайгу упал и его с напарником едва на вертолетах нашли? Вот. А американцы – бац и как снайперы, прям рядом с авианосцами падали. (Голосом Совы) НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО.

Конечно же, невозможно. Рядом с авианосцами они не приземлялись. А что до относительной близости – так если не учить физику в школе, то жизнь будет наполнена магией и волшебством, это давно известно.

А – аэродинамика!

Рассмотрим четыре формы спускаемых аппаратов, которые применялись человечеством. Это:

· Шар («Востоки», «Восходы»).

· «Колокол» («Союзы»)

· Конус (фактически все американские КК, кроме «Шаттлов»)

· Космоплан («Шаттлы» и «Буран»)

Какие плюсы и минусы есть у каждой из этих форм? Шарообразные КК – легки в изготовлении, довольно прочны, требуют минимума материалов при максимуме объема. Минусы – полная неуправляемость при спуске, никакущее аэродинамическое качество и как следствие – спуск только по баллистической траектории с очень большими перегрузками.

«Колоколообразные» КК дают чуть меньше полезного объема на единицу массы, однако уже способны во время спуска маневрировать, и спускаются по более пологой траектории, снижая перегрузку и имея возможность выбрать площадь для приземления. Преимущества космопланов и так известны – там и места много и точность пилотирования весьма высокая, ведь садились и Шаттлы, и Буран на ВПП. Из недостатков – слишком высокая масса космоплана, «сжирающая» массу полезной нагрузки.

Остается только конус. Чем же он примечателен. Да, на единицу массы у него приходится не сильно много объема, но у конуса есть куда более важный параметр: довольно высокое аэродинамическое качество. Грубо говоря, у конуса есть подъемная сила, и величину этой подъемной силы можно регулировать, изменяя угол наклона конуса по отношению к движению КА. А изменяя значение подъемной силы, и имея возможность маневра, как и на колоколообразных КА довольно легко приземлиться в заданном квадрате неподалеку от авианосца.

Т.е. никакой мистики в этом нет, только знание физики и математический расчет. Если почитать тот же Apollo flight journal, то можно узнать, что во время спуска с орбиты у астронавтов был специальный прибор, который отслеживал траекторию полета корабля, и в зависимости от разных условий давал рекомендации по удержанию глиссады, т. е. возможность регулировки скорости снижения у астронавтов была. Да и современный спуск на «Союзах» примерно так и происходит, только более автоматизирован.

Кстати, немогликов не поражает, что простая ствольная  артиллерия с неуправляемыми снарядами, с единичным двигательным импульсом может попасть в цель размерами 100*100 метров, находящуюся за горизонтом?  Вот это действительно пример поразительной точности.

Но хватит про полеты. Давайте обратимся к плаванию.

Удивительные приключения макета командного модуля

Командные модули умеют плавать. Казалось бы, что в этом удивительного? Да ничего, просто один командный модуль смог приплыть в Бискайский залив, а оттуда отправился аж в Мурманск, правда не своим ходом, а с помощью советского рыболовного судна. Только вот как он оказался в Бискайском заливе? Прилетел туда своим ходом, или его туда кто-то привез?

По информации от НАСА, советский мирный  траулер, выловил капсулу BP-1227 и советские специалисты изучающие ее, написали: «это был металлический макет, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии. Внутри все было предельно просто. Сохранился комплект светового поискового маяка, даже теплозащита никак не имитировалась».

Та самая капсула

Я, конечно, мог бы сейчас нарисовать графики того, что по всем законам орбитальной механики при наблюдаемой тысячами зрителей траектории, Сатурн-5 с Аполлоном-13 никак не мог забросить капсулу в Бискайский залив, но давайте просто рассмотрим вопрос с позиции логики.

1. Зачем вообще оставлять такую капсулу на плаву? Это ведь улика улик. Насверлите в ней дырок, и она утонет.

2. Сатурн-5 как минимум поднялся за пределы атмосферы, т. е. летел по баллистической траектории. Почему капсула из оцинкованного железа не расплавилась во время падения, ну или хотя бы не покоробилась от высокой температуры? Теплозащита ведь там даже не имитировалась!

3. Почему эта капсула не разбилась при  падении на воду? Парашюты там не предусмотрены были, она просто болталась на воде. Думаю, любой наш читатель не будет отрицать, что банальное «цинковое ведро», падающее хотя бы с высоты 11 км, при падении на поверхность воды превратится в «очень помятое цинковое ведро». А наша капсула – целехонькая.

4. Странная конспирация. Как мы знаем (точнее это знают лунные конспирологи), СССР был в курсе лунной аферы. И принимал в ней деятельное участие в обмен на зерно и КамАЗ. Ну и лимузины для Брежнева. Так вот. Заговор на высшем уровне, капсулу американскую вылавливает наш мирный траулер, ее везут в Мурманск, все чин-чинарем, секретность, особисты и Soviet KGB, секретность. А потом… Приглашают ВЕНГЕРСКОГО журналиста фиксировать передачу этой капсулы американцам.

Ну он и нафотал

Еще раз: заговорщики разрешили ЛЕВОМУ ЧУВАКУ фотографировать передачу важнейшего вещдока! Знаете, что было бы с этим журналистом, если бы он просто увидел процесс передачи капсулы при реальном заговоре? В лучшем случае, он бы скоропостижно скончался от переизбытка кирпичей в голове – несчастный случай на стройке.

Но нет, передача зафиксирована, и пленки хранились не в спецхране КГБ, а в личном архиве того самого журналиста. Это не заговор, простите меня, это вопиющая халатность. Ну, или… может, заговора не было, и журналист просто сфотографировал передачу учебного макета владельцам?

Итак, проверку банальной логикой гипотеза о якобы капсуле «Аполлона-13», не прошла. Впрочем, эту проверку не проходит ни одна из гипотез немогликов. А те, что проходят проверку логикой – не проходят проверку на истинность.

Например, логично, что ровер не помстится в кабине ЛМ. Но его туда и не пихали. Но чаще всего – увы, наши оппоненты прибегают к вранью и весьма и весьма избирательным подходам к фактам, что впрочем, характерно для всех альтернативщиков. Ну а я с вами прощаюсь, и, пожалуй, на этом наша экскурсия по глубинам человеческой глупости окончена.